FTX n’est pas Lehman
L’année 2022 aura été l’année de divers krachs dans les actifs numériques. Le point de départ est la faillite du protocole de produit de rendement décentralisé Terra et de son stablecoin associé Luna. D’abord secouru par le hedge fund Alameda Research, le protocole échoue finalement, emportant avec lui la plateforme canado-américaine Voyager et des millions de clients, et le courtier en produits de rendement Celsius. C’est la première explosion : celle du printemps 2022.
Elle a été suivie à l’automne 2022 par la faillite de la deuxième plus grande plateforme d’échange d’actifs numériques au monde, FTX, et de sa société mère, Alameda Research. Cette faillite entraîne des conséquences en chaîne de différentes tailles, mais affecte des millions d’investisseurs. Car, et c’est une des caractéristiques du marché des actifs numériques, les investisseurs de ces produits sont encore majoritairement des personnes physiques.
Cependant, ce krach diffère assez sensiblement de 2008 sur les marchés financiers.
Premièrement, en termes de capitalisation boursière sur l’ensemble du marché des actifs cryptographiques, les pertes de valeur s’élèvent à environ 2,2 billions de dollars entre le pic de capitalisation des actifs numériques et leur capitalisation fin novembre 2022, selon les données de Statista. Il s’agit donc d’une diminution de valeur et non d’une perte nette. En ce qui concerne ceux-ci, il est encore trop tôt pour avoir un chiffre précis, mais on parle d’un montant de 31 milliards – ce dernier montant intègre la baisse de la valorisation des actifs bloqués sur la base de données Total Value Locked sur Terra/Moon. Ce chiffre est probablement sous-estimé, mais il est difficile d’en savoir plus à ce stade. Autrement dit, et tout compte fait, ces pertes nettes correspondent plus ou moins au montant du scandale Madoff.
À son apogée, le marché des crypto-actifs ne représentait donc qu’une partie relativement insignifiante du total des actifs financiers, qui s’élèverait à 530 000 milliards de dollars.
À son apogée, le marché de la cryptographie dépassait à peine 3 000 milliards de dollars, tandis que la capitalisation boursière mondiale des entreprises à elle seule – et donc le marché boursier, mais en excluant le marché de la dette, le marché des dérivés et le marché du Forex – valait plus de 35 000 milliards de dollars, selon à PwC. Le marché des crypto-actifs ne représentait donc, à son apogée, qu’une part relativement insignifiante de l’ensemble des actifs financiers, qui s’élèveraient à 530 000 milliards de dollars selon une étude du BCG en 2020 et des chiffres quasi proches selon une autre étude de McKinsey.
Il faut donc relativiser ce qui se passe sur le marché des actifs numériques. Surtout par rapport au krach boursier – sans parler du krach immobilier.
Depuis la financiarisation de l’économie, c’est-à-dire la fin des années 1980, il y a eu des crises financières, c’est-à-dire des krachs boursiers environ tous les 10 à 15 ans. La plupart des crises boursières sont liées à la spéculation immobilière, un actif « bon père de famille » par définition. Lehmann Brothers et les autres banques d’investissement de l’époque ne finançaient pas l’économie, mais utilisaient leurs fonds propres pour spéculer sur les marchés financiers en tant que hedge funds. La sophistication – et la décorrélation avec l’économie dite réelle – des produits financiers a été extravagante avec les CDO, ce qui a conduit à la crise des subprimes. En dehors même des banques, l’histoire toute récente des marchés financiers met en lumière les faillites fréquentes de hedge funds « traditionnels » et potentiellement systémiques pour la stabilité du système financier mondial : on se souvient de l’éclatement du fonds Archegos en 2021, mais qui se souvient de la Le fonds LTCM qui en 1999 a failli nuire à la finance mondiale, et Amarante en 2006 ? De son côté, et selon le Financial Stability Board, le marché de la crypto n’est pas systémique en raison des montants relativement faibles, mais surtout du manque d’interconnexion et d’interdépendance entre ces acteurs et les acteurs financiers traditionnels. , et évite un effet domino. Même si la croissance de ce marché, selon la BCE, avant la crise pourrait annoncer un plus grand risque pour la stabilité financière.
Pour ne garder que la crise financière de 2008, cela a entraîné des pertes boursières sur les seuls marchés américains de plus de 8 000 milliards de dollars et des pertes de valeur des actifs immobiliers de plus de 9 800 milliards de dollars selon le Washington Post. Au cours de cette même crise, les États et les gouvernements ont massivement aidé le secteur bancaire et financier à éviter l’effondrement de l’économie : le soutien total de l’UE aux banques et au système financier pendant la crise de 2008 était de 1,459 milliard d’euros en capital et de 3,659 milliards d’euros en espèces , selon la Cour des comptes européenne. Selon une étude du M.I.T., le coût direct total des plans de sauvetage liés à la crise, en valeur réelle, pour les États-Unis était d’environ 498 milliards de dollars, soit 3,5 % du produit intérieur brut en 2009. Au total, le FMI estime que le soutien au secteur financier pendant la crise de 2008 s’est élevé à environ 3 500 milliards de dollars, répartis dans tout le système bancaire et a aidé plus d’un millier de banques – ce soutien a consisté en 1,6 milliard de dollars d’interventions directes brutes et 1,9 milliard de dollars en garanties – alors que la crise du marché de la cryptographie n’a pas coûté un euro ou un dollar aux États et aux autorités, et donc aux contribuables.
Il faut donc relativiser ce qui se passe sur le marché des actifs numériques. Surtout par rapport au krach boursier – sans parler du krach immobilier.
Les conséquences de la crise de 2008 sur les emplois du secteur financier ont été catastrophiques : plusieurs dizaines de milliers d’emplois détruits, alors qu’on ne parle que de quelques centaines d’emplois perdus dans la crise du marché de la cryptographie. La crise de 2008 a ouvert la voie à une explosion du chômage et de la précarité pour des millions d’individus.
Au cours de cette crise de 2008, de nombreuses voix, y compris des politiciens, se sont élevées pour mettre fin à la spéculation dans les banques et des mouvements pour arrêter la spéculation – rappelez-vous Occupy Wall Street : lisons les rapports Vickers, Volcker et autres Liikaneen rapporte en Europe à la fin de la soi-disant activités spéculatives dans les banques avec le «succès de mise en œuvre» tel que nous le connaissons, en particulier sous l’administration Trump.
Une suite de scandales — voire de fraudes
De ce point de vue, le marché des crypto-actifs n’est pas très différent des marchés financiers traditionnels avec leurs soirées et leurs séries de scandales. Qui a oublié Madoff – le coût de la fraude entre 20 et 50 milliards de dollars ! — et autres Enron, Parmalat ? De même, la crise de 2008 a mis à nu des pratiques plus que douteuses de certaines institutions financières régulées, comme le « droit d’utiliser des titres » sans l’accord des clients de leurs banques – la pratique dite de re-hypothecation. C’est précisément ce dont FTX est accusé aujourd’hui. Ces pratiques douteuses ou frauduleuses provenaient, comme pour FTX, d’un manque de contrôle interne, qui peut entraîner des pertes gigantesques dans les banques : qui oubliait Kerviel en 2008 à la Société Générale – 4,9 milliards de dollars de pertes pour la banque – ou Nick Leeson comme un seul. -fait tomber la très ancienne et respectable Bearings Bank en 1995, ou Yamanaka à Sumitomo en 1996, et Stanford en 2009 ? Dans tous ces cas précis, un seul individu a pu passer entre les mailles du filet et procéder à l’effondrement ou à l’affaiblissement de ces institutions financières. Chez FTX, c’est la petite équipe de traders d’Alameda Research basée aux Bahamas qui semble avoir pris ce marché pour un escape game dont elle seule détenait les clés.
La crise du marché des crypto-actifs est avant tout une crise de confiance dans un marché immature – les actifs des clients n’étaient même pas séparés des actifs propriétaires – et mal régulé : la réglementation bahamienne, comme l’autre juridiction du même type, s’apparente plus à une « tampon automatique » qu’une étude approfondie du dossier d’accréditation. De ce point de vue, l’UE peut être fière d’avoir adopté le projet de règlement MiCA. De plus, il y aura des arnaques et des escroqueries comme il y en aura toujours dès que l’argent est « facile » et que les chèques sont absents.
Le marché des actifs cryptographiques n’est pas très différent des marchés financiers traditionnels avec leurs nombreuses et séries de scandales.
L’avenir du marché des crypto actifs
Cela étant dit, dans quelle mesure les crypto-actifs et le marché des crypto-monnaies vont-ils ou peuvent-ils se remettre de ces scandales ? Autrement dit, quel est l’avenir de ce marché ? va-t-on assister à une reprise saine comme en 2000 avec la Tech ? Ou, au contraire, un retour à l’usage douteux de la crypto avant 2015 ?
Si la réponse est encore inconnue, plusieurs éléments suggèrent que le marché se remettra de cette crise.
Premièrement, la disparition d’acteurs, même importants, ne suffit pas à faire disparaître un marché. Plus généralement, le marché des crypto-actifs s’était déjà imposé depuis un certain temps comme une « nouvelle classe d’actifs » certes spéculative, aux côtés des actifs financiers, des matières premières et des devises, mais un nouveau support d’investissement tel qu’étudié en détail par Goldman Sachs. Cette nouvelle classe d’actifs repose d’une part sur l’utilisation croissante des protocoles blockchain dans l’industrie numérique, mais aussi dans d’autres secteurs d’activité, à commencer par la finance, mais aussi la grande distribution, le luxe ou le commerce international.
Cependant, à défaut de pouvoir acheter des parts de ces blockchains, la seule façon d’investir dans ces protocoles, dont nous croyons à une utilisation croissante, est de passer par les cryptomonnaies qui leur sont associées. Par ailleurs, la numérisation de la monnaie avec les projets d’un euro numérique, mais aussi pour les principales monnaies internationales, et en premier lieu le yuan chinois, entraîne une concurrence entre ces monnaies légales et les « monnaies privées » que sont les pièces stables et dont l’utilisation et le fonctionnement sont nécessaires aujourd’hui dans le monde numérique, mais surtout beaucoup moins chers et plus rapides que les réseaux internationaux de paiement bancaire, même si la gestion des réserves des émetteurs de ces pièces stables doit encore être améliorée.
Avec plus de 320 millions d’investisseurs crypto actifs dans le monde, ce marché dans certains pays – comme les États-Unis, le Royaume-Uni et même la France – dépasse le nombre d’actionnaires dans les sociétés cotées en bourse.
Enfin, il existe désormais tout un écosystème propre aux cryptoactifs avec de nombreux acteurs, que ce soit dans le développement de nouvelles versions de protocoles blockchain, la médiation entre investisseurs, dans le contrôle des activités illégales ou des technologies sous-jacentes. Mais le plus important est peut-être le rôle croissant des acteurs financiers traditionnels – banques et courtiers – dans les sociétés d’actifs numériques. Les grandes banques américaines investissent dans ces nouvelles technologies, soit en proposant des services en tant que dépositaire, soit en tant qu’émetteurs de stablecoins ou autres. Si l’entrée dans ces activités est encore modeste, elle n’en demeure pas moins réelle, même après cette série de scandales. Plusieurs raisons à cela. Premièrement, la technologie portée par le secteur des crypto-actifs aura un impact sur les marchés financiers traditionnels, à commencer par les grandes bourses mondiales, dans le sens où elle permet des transactions en temps réel sans interruption, ce que les marchés traditionnels n’offrent pas. – sauf le marché des changes et dans une certaine mesure les marchés dérivés, mais ceux-ci restent largement des marchés de gré à gré entre professionnels. Il est donc nécessaire que ces acteurs maîtrisent cette nouvelle technologie. Deuxièmement, avec plus de 320 millions de crypto-investisseurs actifs dans le monde, ce marché dans certains pays – comme les États-Unis, le Royaume-Uni et même la France – dépasse le nombre d’actionnaires dans les sociétés cotées, et leur profil est celui des épargnants de demain. à savoir des jeunes, le plus souvent des managers, mais pas seulement puisque la « promesse » portée par le numérique est de permettre à tout épargnant, même modeste, d’investir dans un actif numérique, avec autant de facilité que d’acheter une miche de pain. Il est donc important que les acteurs financiers traditionnels soient à l’écoute de ces nouvelles générations d’investisseurs.
Le débat aujourd’hui porte donc moins sur la disparition ou non du marché des crypto-actifs que sur sa transformation : soit par l’arrivée massive des banques d’investissement et autres acteurs financiers traditionnels qui y voient une opportunité pour « entrer » sur le marché à un moment opportun temps. temps; ou par le développement de marchés décentralisés (DeFi) qui fonctionnent via des contrats intelligents et peer-to-peer au détriment des marchés numériques centralisés (CeFi). L’autre possibilité, mais difficile à étayer à ce jour, est que les crypto-actifs redeviennent ce qu’ils étaient il y a quelques années, à savoir non pas une nouvelle classe d’actifs, mais un mode de paiement d’activités illégales. Cette option ne devrait pas être écartée si le prix du bitcoin et des autres cryptoactifs revient au niveau de 2017, soit moins de 1000$ par bitcoin. C’est là que réside le vrai risque : une perte totale de confiance des investisseurs qui abandonnent alors cet « actif » pour le laisser entre les mains d’acteurs du dark web.